论虚假批判与作家的平庸
看完电影《长安的荔枝》，一口气憋着，说不上来。
好像电影沉痛批判了现实，但你去细想他又啥也没说。
演员的演技和导演的水平我不多评，于我眼里都是皮相。
我只是想从电影和小说的立意上，感叹作家思想的平庸性。
一、从马伯庸说起
我原来在微博上是马伯庸的粉。
但自香港事件中他附和政府立场后，我就取关了。
现在再看，倒也不算冤枉。
几年过去，愈发觉得他水准平庸。
二、关于政治与才情
我的疑问是：
作家的政治立场和他的才情有关联吗？
我现在基本上不再关注具体的政治争论了。
在我看来，这些表层的争论都太肤浅了。
哪怕你站在绝对正义的一方，也不代表你就高人一等，更不能证明你就是好人；哪怕别人持保守的立场，也未必就是坏人或冷血，他完全可能有其高尚的理由。
一个暴论
凡在一阶的道德争论中无条件站队支持或者反对的，基本都可以判定有人品或智力的问题。
一般而言，极左多是脑子问题，极右多是人品问题。
（忽然意识到我在骂自己：我这喜欢发暴论的，属于是哪里有问题？当都有问题好了。）
思想的深度，全在于其观点背后的理由；
人格的高下，则在于他所无条件坚守的原则底线。
而那些能无条件坚守的原则，往往都属于更高阶的形而上学层面，原则的原则——诸如诚实不欺，爱邻人，言论自由，经由论辩…这种秩序框架类的。
再说回马伯庸。我到底为什么说他平庸？
我的一个猜想是：真正天才的作家创作需要极大的精神自由，所以政治的宽松与否于他们而言是件极为敏感的事情。
而马伯庸这些人对此却相当钝感，从侧面反映出其思想的贫瘠与才智的平庸。
相比之下，看徐志摩仅去过一次莫斯科，就迅速看穿苏俄政治思想所兆示的尸山血海。
拿他和鲁迅这种左翼作家对比，眼力不知道高到哪里去。
三、虚假的批判
读鲁迅的东西，就和看高配版的《长安的荔枝》一样。
看似作品里充满了对现实的沉痛批判，但你仔细去深究却什么都没说。
那些真正思想性高的作品，应当可以为迷茫的人指出明路。
卢梭的《社会契约论》启蒙了法国大革命；孟德斯鸠《论法的精神》影响了美国宪政的三权分立；福泽谕吉的思想直接推动了日本明治维新。
好的作品就是应当犹如闪电，划破黑暗，引领人们开创新的时代。
但是鲁迅这类虚假伟人们所批判和指向的路，你要真信了是求用不顶，就是反复在鬼打墙里兜圈子。
譬如「国民性批判」，国民性只是附着在政治建构与深层哲学之上的结果，单独批判它而不触及根基，注定是徒劳无功的。
四、结语
贬低这些人别无他意，只是提醒我们：
要破除虚假偶像的迷信和误导，传承独立精神和自由思想，去真正找到那条属于我们的划破长空的闪电，一条真真正正的路。